Почему ВС отменил взыскание с участницы ООО в споре о недвижимости

Как возникло требование

Ответчица владела 75% долей ООО «Урожайное» с 1 декабря 2017 года по 10 июля 2019 года. Кредитор связывал невозможность расчётов с её действиями по выводу имущества. Суд первой инстанции сослался на сокрытие документов и активов, а также на непринятие мер по оформлению и передаче обществу имущества, созданного за его счёт.

При новом рассмотрении спора 27 марта 2025 года с неё взыскали 164 442 949,95 рубля. Апелляция 22 сентября 2025 года отменила взыскание и отказала в требовании. Окружной суд 5 февраля 2026 года восстановил определение первой инстанции. Именно эти выводы в отношении участницы общества затем проверил Верховный Суд.

Что суд установил по документам и другим активам

Верховный Суд учёл, что ответчица не участвовала в продаже скота: соответствующие сделки заключал руководитель должника. Не были доказаны её указания о перечислении денег заинтересованному лицу, недобросовестные действия, повлёкшие утрату иного имущества, фактическое владение имуществом или получение выгоды от спорных сделок.

Кроме того, апелляция установила передачу документации и имущества должника конкурсному управляющему бывшим руководителем. Поэтому рассмотрение не сводилось к одной претензии об отсутствии разрешений на строительство. Суд оценивал и другие основания, которыми заявитель обосновывал ответственность.

Почему возник вопрос о недвижимости

В 2011–2013 годах создавался животноводческий комплекс. Часть объектов находилась на земле должника, часть на участках, которые общество арендовало у других лиц. Спор о передаче недвижимости касался объектов на двух участках, права на которые приобрела ответчица.

По одной группе объектов Приозерский городской суд Ленинградской области 26 мая 2022 года по делу № 2-202/2022 уже отказал должнику в признании права собственности. В определении ВС указаны причины: отсутствие необходимой разрешительной документации и возведение объектов на участке, не предоставленном в установленном порядке для строительства. По второй группе объектов разрешительная документация также отсутствовала.

При этих обстоятельствах Верховный Суд согласился, что именно спорные объекты не могли пополнить конкурсную массу в силу их правовой природы. Ответчица не имела возможности надлежащим образом оформить их. Непередачу и неоформление этого имущества суд не признал основанием для её ответственности.

Чем закончилось рассмотрение

Верховный Суд отменил определение первой инстанции и постановление округа в части привлечения этой участницы общества к субсидиарной ответственности. В указанной части он оставил в силе отказное постановление апелляции. На новое рассмотрение этот вопрос не направлялся.

Полный текст доступен в официальном судебном акте. Дополнительная текстовая публикация находится в системе ГАРАНТ.

Как использовать этот разбор для защиты

В подобном споре я проверяю, какое имущество компания действительно могла получить, какие права на него имела и что лично ответчик мог и должен был сделать. Нужны договоры о земле, документы о строительстве и финансировании, судебные акты о правах на объекты. Одновременно необходимо разобрать остальные претензии: довод о недвижимости не заменяет ответ на доводы о других действиях.

Определение не устанавливает универсального освобождения от субсидиарной ответственности для владельцев самовольных построек. В нём также нет вывода по уголовной ответственности за мошенничество. Применимость позиции зависит от сходства обстоятельств и содержания требования.

Общие основания, сроки и порядок проверки расчёта разобраны в статье о субсидиарной ответственности директора. Если требование предъявлено вам, на странице защиты КДЛ можно ознакомиться с порядком работы и обратиться за разбором документов.