Верховный Суд: участник ООО не отвечает по долгам, если имущество не могло войти в конкурсную массу

Что произошло: фабула дела

По делу о банкротстве № А56-116261/2018 кредиторы попытались привлечь участника общества-должника к субсидиарной ответственности. Претензии были связаны с объектами недвижимости: кредиторы, по всей видимости, считали, что участник должен был обеспечить передачу этого имущества в конкурсную массу или что его действия привели к выбытию активов.

Апелляционная инстанция в привлечении к субсидиарке отказала. Ключевой аргумент: объекты недвижимости в силу своей правовой природы не могли пополнить конкурсную массу должника. Имущество было создано без необходимой разрешительной документации и с нарушением земельного законодательства, то есть фактически представляло собой самовольную постройку или объект с неурегулированным правовым статусом.

Верховный Суд с апелляцией согласился и оставил её постановление в силе.

Правовая позиция ВС: сначала проверь имущество, потом ищи виновного

ВС зафиксировал логику, которую суды обязаны соблюдать при рассмотрении требований о субсидиарной ответственности. Очерёдность проверки обстоятельств выглядит так: первым делом суд должен ответить на базовый вопрос, могло ли спорное имущество быть передано в конкурсную массу вообще. Только после утвердительного ответа на этот вопрос имеет смысл исследовать период контроля, причинно-следственную связь между действиями контролирующего лица и вредом и прочие элементы состава.

Дополнительно суд подтвердил позицию апелляции о том, что деятельность должника с использованием имущества, созданного без разрешительной документации и с нарушением земельного законодательства, не получает юридической защиты в деле о банкротстве. Проще говоря: если объект нельзя легализовать и включить в массу, то и привлекать к субсидиарке за то, что этого не сделали, нельзя.

• Базовый вопрос о природе имущества предшествует анализу вины контролирующего лица.
• Объект без разрешительной документации и с нарушением земельного законодательства не защищается в банкротстве.
• Нет потенциала пополнения конкурсной массы, нет и субсидиарной ответственности за это имущество.
• Порок правового статуса имущества суд обязан проверить до перехода к остальным элементам состава.

Почему это важно для тех, кого обвиняют, и для их адвокатов

На практике суды нередко идут по пути наименьшего сопротивления: устанавливают статус контролирующего лица, находят сделки с имуществом или факт непередачи активов конкурсному управляющему и привлекают к субсидиарке, не разбираясь в правовой судьбе самого имущества. Эта позиция ВС перекрывает такой подход.

Для защиты в банкротном деле вывод очевиден: если имущество, за которое пытаются привлечь к ответственности, имеет пороки правового статуса (самовольная постройка, нарушение земельного законодательства, отсутствие разрешений), это нужно доказывать как первый и решающий аргумент. Если суд соглашается, что объект в массу войти не мог, весь последующий разбор вины становится излишним.

Связь с уголовным преследованием по ст. 159 УК тоже прямая. В делах о мошенничестве, сопряжённых с банкротством, следствие и обвинение часто ссылаются на ущерб от вывода активов. Если актив изначально не мог быть реализован для погашения долгов, аргумент об ущербе кредиторам существенно ослабевает. Доказанная невозможность включения имущества в конкурсную массу может работать и в уголовном процессе при оспаривании размера вреда или самого факта его причинения.

Практический совет адвокату: при получении заявления о субсидиарной ответственности сразу запрашивать всю документацию по спорным объектам, разрешения на строительство, правоустанавливающие документы, акты ввода в эксплуатацию. Порок правового статуса имущества, обнаруженный на старте, может закрыть дело до разбора существа.