ВС решил: судрасходы до банкротства идут в реестр, а не в текущие платежи

Что решил Верховный Суд и в чём суть спора

Позиция ВС, зафиксированная в Определении № 304-ЭС25-15299 по делу А45-31467/2021, строится на одном ключевом тезисе: момент возникновения требования о судебных расходах привязан к дате их фактического несения, а не к дате судебного акта, которым эти расходы взысканы.

Это принципиально. До сих пор в практике встречались два подхода. Одни суды смотрели на дату судебного акта: если он вынесен после возбуждения банкротства, расходы шли в текущие платежи. Другие анализировали, когда именно кредитор реально потратил деньги: на адвоката, на госпошлину, на экспертизу. ВС поддержал второй подход.

Суд также подчеркнул правовую и экономическую связь судебных расходов с тем делом, в котором они понесены. Расходы не существуют сами по себе, они неотделимы от основного требования. Именно поэтому их нельзя искусственно выделять в самостоятельное обязательство и переводить в текущие платежи только потому, что судебный акт о взыскании появился позже даты возбуждения банкротства.

Мнения адвокатов разделились: почему позиция спорная

Профессиональное сообщество восприняло определение неоднозначно, что само по себе показательно.

Часть адвокатов поддерживает позицию ВС: суд правомерно исходил из содержательной связи расходов с делом и не стал формально цепляться за дату судебного акта. Это логично и экономически честно.

Другие считают позицию спорной. Аргумент серьёзный: она, по мнению критиков, противоречит как правовой природе анализируемых отношений, так и позициям Конституционного Суда РФ. Если КС ранее высказывался иначе, возникает коллизия, которую ещё придётся разрешать в конкретных делах. Это значит, что вопрос окончательно не закрыт и дискуссия продолжится.

Почему это важно для защиты: практические выводы

Для людей, которые сейчас находятся в банкротстве или только входят в него, а также для их адвокатов, это определение меняет тактику сразу в нескольких ситуациях.

Если вы кредитор и несли судебные расходы до даты возбуждения дела о банкротстве должника, ваше требование по этим расходам попадает в реестр. Это означает очерёдность и конкуренцию с другими реестровыми кредиторами, но зато исключает риск того, что управляющий или суд откажут вам в текущем статусе по формальным основаниям.

Если вы должник или защищаете его интересы, появляется аргумент против попыток кредиторов, получивших судебный акт уже после банкротства, требовать текущего приоритета по расходам, которые фактически понесены раньше. Теперь это реестр, а значит, такие требования не обходят других кредиторов вне очереди.

Отдельный момент для адвокатов по уголовным делам о мошенничестве, связанным с банкротством: когда следствие или потерпевшие заявляют размер ущерба или гражданский иск, вопрос о природе судебных расходов и времени их возникновения может влиять на квалификацию и на размер заявленных претензий. Позиция ВС о дате несения расходов, а не дате судебного акта, создаёт инструмент для аргументированного оспаривания завышенных требований.

• Фиксируйте дату каждого платежа по судебным расходам: квитанции, платёжные поручения, договоры с представителями.
• Сравнивайте эту дату с датой возбуждения дела о банкротстве должника.
• Если расходы понесены до банкротства, настаивайте на реестровом статусе требования со ссылкой на Определение № 304-ЭС25-15299.
• Следите за тем, как нижестоящие суды будут применять эту позицию, с учётом сохраняющейся дискуссии о её соответствии позициям КС РФ.

Итог: что учесть прямо сейчас

ВС установил чёткий ориентир: дата несения расходов первична, дата судебного акта вторична. Это меняет расчёт сил и при включении требований в реестр, и при оспаривании чужих требований.

Вместе с тем позиция остаётся предметом профессиональной дискуссии. Ссылки на противоречие правовой природе отношений и позициям КС РФ означают, что в конкретном деле у оппонента будут контраргументы. Готовиться нужно к полноценному спору, а не рассчитывать на автоматическое применение нового ориентира.

Если ваша ситуация связана с банкротством или с уголовным делом, где фигурируют требования из гражданских споров, разобраться с квалификацией требований стоит до того, как суд примет решение, а не после.