praktika

ВС защитил должностное лицо: оправдательный приговор устоял в кассации

12.08.2026

Верховный Суд опубликовал Кассационное определение по делу № 41-УД26-23-К4 и оставил в силе оправдательный приговор в отношении должностного лица. Человека обвиняли в связи с ситуацией вокруг аварийного дома, хотя он не нёс ответственности за его аварийность и реально пытался добиться расселения жильцов. Разбираю, почему это решение меняет практику защиты по должностным составам.

Что произошло: фабула дела

Должностное лицо оказалось под уголовным преследованием в контексте ситуации с аварийным домом. При этом суды установили принципиальный факт: этот человек не был наделён полномочиями отвечать за аварийность здания. Более того, он предпринимал попытки решить вопрос с расселением жильцов, однако ему в этом отказывали.

Нижестоящая кассационная инстанция, судя по всему, не придала этому обстоятельству должного значения и отменила оправдательный приговор. Верховный Суд с таким подходом не согласился, отменил постановление кассации и восстановил оправдательный приговор в полном объёме.

Правовая позиция Верховного Суда

ВС сформулировал позицию, которую адвокаты, участвовавшие в деле, оценили как детально мотивированную. Суть её в следующем: для осуждения по должностному составу недостаточно установить сам факт наступления негативных последствий или наличие у лица статуса должностного. Необходимо доказать, что именно это лицо было уполномочено совершать конкретные действия, и именно его бездействие или действие повлекло инкриминируемый результат.

В данном случае человек не обладал полномочиями в сфере признания дома аварийным или организации расселения. Он пытался добиться результата через тех, кто такими полномочиями обладал, но получал отказы. ВС прямо указал нижестоящим судам на существующий предмет доказывания по должностным составам: без установления реального объёма полномочий конкретного лица обвинительный приговор законным быть не может.

Один из адвокатов, комментировавших дело, особо отметил процессуальную логику определения: ВС не просто отменил судебный акт, а подробно объяснил, почему оправдание было правильным. Это редкость, и это важно для дальнейшей практики.

Почему это важно для защиты по должностным и смежным составам

В моей практике по делам о мошенничестве и в банкротных делах часто встречается схожая логика обвинения: человек занимал должность, что-то пошло не так, значит, он виноват. Это порочный ход рассуждений, и ВС в этом определении его прямо отверг.

Ключевой вопрос, который теперь подкреплён позицией высшей инстанции: входило ли конкретное действие или решение в круг полномочий именно этого человека? Если нет, уголовная ответственность исключена вне зависимости от статуса обвиняемого и тяжести последствий.

Второй важный момент: активные попытки решить проблему через компетентных лиц суд расценивает не как уклонение от ответственности, а как свидетельство добросовестности. Фиксируйте каждое обращение, каждый отказ. Это доказательная база, которая в итоге и позволила человеку выйти из этого дела с оправдательным приговором.

Практические выводы для обвиняемых и их защитников

Определение ВС по делу № 41-УД26-23-К4 даёт конкретные инструменты для работы в суде.

Адвокатам я рекомендую с первого же процессуального документа детально разбирать должностной регламент, инструкции и приказы: что входило в полномочия подзащитного, а что нет. Это не вспомогательный аргумент, это центр доказывания.

Людям, которые сейчас находятся под следствием или судом по должностным составам: не ждите, пока следствие само разберётся в ваших полномочиях. Оно не разберётся или разберётся так, как удобно обвинению. Все ваши обращения, письма, запросы, отказы, которые вы получали, нужно собрать и передать адвокату немедленно. Именно такие документы стали частью доказательной базы в деле, которое ВС завершил оправданием.

Установите точный перечень полномочий обвиняемого согласно должностным документам.
Соберите доказательства того, что он обращался к компетентным лицам и получал отказы.
Оспаривайте расширительное толкование полномочий следствием и судом.
Используйте позицию ВС из дела № 41-УД26-23-К4 как прямой прецедентный аргумент в кассации.

Частые вопросы

Можно ли осудить должностное лицо, если последствия наступили, но не в его зоне ответственности?

Нет. ВС в деле № 41-УД26-23-К4 прямо подтвердил: для осуждения по должностному составу необходимо доказать, что именно это лицо было наделено конкретными полномочиями. Одного факта занимаемой должности недостаточно.

Что считается предметом доказывания по должностным преступлениям?

ВС напомнил нижестоящим судам, что предмет доказывания включает установление реального объёма полномочий конкретного должностного лица применительно к инкриминируемым действиям или бездействию. Без этого обвинительный приговор незаконен.

Помогут ли обращения за помощью к другим органам как доказательство невиновности?

Да. В этом деле суд учёл, что обвиняемый пытался решить проблему через компетентных лиц и получал отказы. Это свидетельствует об отсутствии умысла и добросовестном поведении. Такие обращения нужно фиксировать и сохранять с самого начала.

Можно ли использовать это определение ВС в других делах по должностным составам?

Практически да. Адвокаты, комментировавшие дело, прямо указали, что рассчитывают на его ориентирующее значение для нижестоящих судов. Ссылка на дело № 41-УД26-23-К4 в кассационных жалобах по схожим ситуациям вполне обоснована.